В апреле этого года судья Койгородского районного суда Владимир Бондаренко признал директора ООО «Койгородское ПМК» Владимира Дубовского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество), назначив ему три года лишения свободы со штрафом 600 тысяч рублей.
Изучение документов по делу приводит к мысли, что это уголовное дело подлежало прекращению ещё в ходе следствия, а суд вынес несправедливый приговор. После вынесения приговора во многих республиканских СМИ была опубликована информация о «мошеннике Дубовском».
«Дорогу видишь?»
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то, что в 2007 году начальник финансового контроля за использованием средств в социальной сфере Росфиннадзора по РК Владимир Проскуряков проверял расходование бюджетных средств на строительстве «Канализационных очистных сооружений с инженерными сетями в с. Койгородок», финансируемых из бюджета РФ. Он проверил финансовые документы по оплате выполненных работ Генподрядчиком – «Койгородской ПМК». Усомнившись в документации, съездил в Койгородок и, не обнаружив в селе дороги из бетонных плит, доложил об этом руководству. А оно обратилось в УБЭП МВД РК.
Сотрудники МВД долго не раскачивались. Оперуполномоченные МВД по РК Слободян и Сердитов, а также лейтенант милиции Козлюк в июле 2007 г. приехали в село. Они стали задавать сельчанам один и тот же вопрос: «Видят ли они бетонную дорогу от церкви до больницы?» И получали одинаковый ответ: «Такой дороги не видим». После чего опера проверили бухгалтерские документы ПМК. Не обнаружив на балансе предприятия песок, арматуру и бетонные плиты, сделали вывод, что директор ПМК Дубовский составил фиктивный акт о строительстве дороги из бетонных плит в Койгородке, а полученные деньги в размере 1 403 204 рублей похитил и истратил по собственному усмотрению.
Так ли это было на самом деле? Может, приговор суда построен лишь на домыслах? Попытаемся объективно разобраться в случившемся.
Суть да дело
В 2003 году, после того как в селе Койгородок была построена школа, ГУ РК «Коми республиканский инвестстройцентр» («КРИСЦ») Минархстроя РК и ООО «Койгородское ПМК» заключили государственный контракт на строительство канализационных очистных сооружений. ПМК начала работы, но финансирование шло долго, по «длинной цепочке» из Москвы.
По технологии тяжёлые асбестовые трубы следовало укладывать в траншеи на песчаную «подушку», так как в противном случае максимум через четыре года канализационная система вышла бы из строя. Когда стали подвозить песок на «Камазах», то дорогу разбили.
Весной 2006 г. руководитель ГУ РК «КРИСЦ» Михаил Клубет потребовал ускорить работы, так как некуда было сливать жидкие бытовые отходы. Он же потребовал устроить подъездные пути к коллектору. Об этом свидетельствует подписанный им протокол технического совещания между Заказчиком и Генподрядчиком от 5 июня 2006 г.
Выполняя требование Заказчика, руководитель ПМК Дубовский распорядился построить временный подъезд к напорному коллектору, который состоял из трёх участков: для забора песка, для прокладки канализации и к торфянику. На отдельных местах временных подъездов укладывали бетонные плиты. Всего было выложено около 200 метров плит. В весенней грязи на глинистой почве и на заболоченных местах техника передвигаться не могла. Через 2-3 недели после выполнения работ бетонные плиты были сняты с участков дорог и складированы. Дело в том, что временные дороги тем и отличаются от постоянных подъездов, что покрытие выкладывается на небольшой срок. Причём стоимость плиты оценивается в актах лишь в размере 30%, так как после трёхкратного использования плиты могут быть списаны. Как правило, такое имущество в основных средствах предприятий не указывается, а проходит только по учёту оборотных средств.
Поскольку все участки подъездных путей к коллектору означали выполнение одной задачи – обеспечение временного подъезда к напорному коллектору, то на все эти работы был составлен один акт приёма выполненных работ от 15.09.2006 г. на сумму 1 403 204 рубля.
В декабре 2007 года произвели расчёты. Казалось бы, всё. Можно подвести итоги.
Реальные итоги
Как ПМК осуществила выполнение госконтракта? Бухгалтерские документы свидетельствуют: на исключительно выгодных для бюджета условиях. Посудите сами. ООО «Койгородская ПМК» сэкономило 4 058 110 рублей, поскольку предъявило к исполнению значительно меньшие затраты, чем было предусмотрено по смете. За счёт сэкономленных средств были выполнены дополнительные работы по второй очереди на сумму 2 061 370 рублей. За их счёт провели врезку выгребов к канализации, прокладку канализации к зданию РОВД, жилым домам № 2, № 4 по ул. Новая и т.д.
Патриот своей малой родины Владимир Дубовский мог рассчитывать на очередное признание своих заслуг со стороны государства. За свой труд он уже многократно награждался почётными грамотами администрации района, Правительства РК и Министерства регионразвития РФ, благодарственными письмами Главы РК, региональных министров. Был удостоен звания «Лучший работодатель 2006 г.». Неоднократно оказывал материальную помощь в проведении спортивно-массовых и культурных мероприятий. И даже был удостоен грамоты Международного Благотворительного фонда «Меценаты столетия».
Но… Вместо очередной награды по приговору суда был признан мошенником, якобы присвоившим почти 1,5 миллиона рублей.
Следствие суда
В Койгородский суд поступило уголовное дело «о совершении Дубовским хищения государственного имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения с корыстной целью путём составления Акта о приёмке работ по строительству временного проезда из железобетонных плит от дома № 109 по ул. Набережная до дома №22 «а» по ул. Мира в селе Койгородок». Кто и для чего придумал, что якобы был составлен такой Акт и что на его основании были выделены деньги, остаётся секретом. Таких документов никогда не было. Тем не менее суд признал фактическое наличие этой химеры и вынес обвинительный приговор. Хотя все фактические доказательства подтверждают, что такие затраты никогда не предъявлялись и оплату за них никто не производил.
Суд вроде бы соблюдал определённые приличия: допрашивал свидетелей, но… требование защиты о назначении строительной экспертизы не удовлетворил. Хотя у самого судьи, видимо, имеются весьма туманные познания в этой сфере. Иначе суд, наверное, в приговоре не привёл бы в качестве обоснования несуществующий в природе Акт выполненных работ о строительстве дороги из бетонных плит от дома №109 по ул. Набережная до дома № 22 «а» по улице Мира протяженностью более 800 метров.
Свидетели
Чтобы не быть голословными, обратимся к показаниям свидетелей, обвиняемого и материалам строительной документации.
Функцию заказчика осуществлял ГУ РК «КРИСЦ», которым руководил Михаил Клубет. Оказалось, что Койгородок на тот период был единственным районом в Коми, где не было канализационных сооружений. Клубет пояснил, что перерасхода по смете ПМК не допустила. Наоборот, за счёт экономии по смете дополнительно было подключено к канализации около 40 домов.
Михаил Семёнович признал, что лично видел, как строились временные подъезды к песчаному карьеру и к торфянику, а на участке дороги в самом Койгородке видел участки дороги, покрытые бетонными плитами. На вопрос: «Можно ли было на склоне и в заболоченных местах укладывать плиты без подъездной дороги?» – специалист пояснил, – «Возможно. Но… только с использованием вертолётов».
– Временные подъезды строились сроком на две-три недели, потом убирались, – рассказал суду якобы обманутый (по версии следствия) руководитель «Заказчика». – Акт выполненных работ на строительство временного подъезда к напорному коллектору не выходил за пределы локальных смет на три участка временных подъездов: к песчанику, торфянику и прокладке коллектора по селу. В заблуждение никто никого не вводил. Я давал согласие на то, чтобы работы по всем трём локальным сметам временных подъездов были включены в один Акт по форме КС № 3. Проплата плит прошла в размере 30% от их стоимости, и они могли быть использованы на других объектах.
Суд допросил заместителя начальника производственного отдела Заказчика Николая Кетова, который осуществлял функцию технадзора и лично контролировал ход строительства. Он доложил суду, что приезжал на проверки и принимал выполненные работы. Подтвердил, что подъезд к траншее выкладывался из бетонных плит участками до 40 метров. Через две-три недели плиты были демонтированы.
Николай Юрьевич указал, что были построены три временных подъезда: к песчаному карьеру, торфянику и канализационной траншее. Он уверен: «Без этого очистные сооружения построить было невозможно. Строительство канализационной системы подрядчик выполнил с большой экономией. Подрядчик сверх сметы денег не запрашивал. Деньги заплачены за фактически выполненные работы. Дубовский никого в заблуждение не вводил. Документы соответствовали выполненным видам работ. Я всё знал сам, и меня в заблуждение никто не вводил. В отношении меня тоже возбуждали уголовное дело, но затем прекратили в связи с отсутствием состава преступления».
То есть «жертвы обмана» утверждали, что никакого обмана со стороны Дубовского не было и в помине.
Важным свидетелем по делу оказался Николай Турубанов, осуществлявший в те годы в ПМК функции механика, водителя и крановщика. Он пояснил, что при строительстве очистных работал на автокране и манипуляторе. И укладывал плиты около больницы. Сделал на «Камазе» более десяти рейсов. За один рейс брал по восемь плит. Укладывал в грунт без песчаной подушки, так как подъезд нужен был на короткий период. Через две-три недели снял их обратно и увёз. Трубы же укладывали приезжие – работавшие вахтами субподрядчики из «Спецстроймеханизации».
Не менее важные показания дал глава района Юрий Перепаденко. В те годы он служил военным комиссаром района. Юрий Николаевич вспомнил, что «во время работ внизу – на склоне, ближе к больнице, экскаватор утонул в грязи, вернее, завалился набок. И его потом вытаскивали. Грязюка была ужасная. Без специальных подъездов работать было невозможно. Я сам живу возле больницы и точно помню, что много бетонных плит лежало возле моего дома, за больницей».
В суд вызывали и Вячеслава Пафнучева – руководителя райкомитета по охране окружающей среды. «Около больницы стоял «Камаз», – вспоминал Вячеслав Георгиевич. – То ли грузили, то ли выгружали плиты, сейчас не помню... Плиты видел затем около здания больницы, вверху, в торце, ниже склона, манипулятором выгружали плиты. Без временного подъезда «КамАЗ» проехать бы не смог».
Допрошен был также прораб ПМК Александр Попов. Он занимался капитальным ремонтом здания интерната и помнит, что «для строительства канализации возили песок с карьера. Временную дорогу видел в течение двух недель, потом плиты увезли. Прокладка канализационных труб в том месте без устройства временных подъездных путей была невозможна. Строили дороги в карьер, торфяник и укладывали плитами в селе. Стройка была не в одном месте. Когда нужно было, строили на карьер, когда нужно – на торфяник. Ростехнадзор приезжал каждый месяц. Было три временных подъезда, но строили один общий объект, поэтому был составлен один «Акт выполненных работ по временному подъезду к напорному коллектору», который включал все участки подъездных путей».
Не отличались от этих показаний и пояснения врача-анестезиолога Марины Перепаденко: «Меня допрашивали. Спрашивали: «Плиты клали?» Я ответила: «Да».
Начальник инспекции Госроснадзора Иван Чухненко подтвердил, что «без временного подъезда невозможно было проложить канализационные трубы. Экспертизу и исследование не назначали, был составлен протокол». Он пояснил: «При укладке труб должна быть специальная песчаная подушка около 10-15 см, камней не должно быть. Кетов подписывал акты. Я знаю его как принципиального мужика, с недостатками он никогда работу не примет».
Можно ещё долго пересказывать показания других свидетелей, полностью подтверждающих то, что было отражено в Акте приёма выполненных работ по устройству временного подъезда к напорному коллектору, и доказывающих невиновность Дубовского. И это будет очень утомительно. Но суд интересовался иным.
Версия «фикс»
Суд выяснял: «Имелась ли дорога из плит от церкви до больницы»? Свидетели говорили, что не было.
Оперуполномоченный Сергей Слободян пояснил, что летом 2007 года проводилась проверка деятельности «Койгородской ПМК». Сотрудниками милиции был обследован участок дороги от церкви до больницы – напорного коллектора. А также опрошены свидетели на предмет того, имеется ли на данный момент в наличии дорога из плит. Все опрошенные пояснили, что дорогу из плит не видят. На балансе предприятия песок, арматура и железобетонные плиты не числились».
Откуда было знать милиционеру, что плиты могут числиться на балансе не в качестве основных средств, а оборотных, так как подлежали списанию уже после трёхкратного применения. И что временный подъезд не является постоянной дорогой.
Финансист Владимир Проскуряков признался в суде: ему никто не разъяснил, что речь в Акте приёма выполненных работ шла о трёх участках подъезда: в карьер, на торфяник и к коллектору. Он считал, что в Акте отражён только один подъезд, который должен был быть к канализационной траншее. В ходе проверки не обнаружил дороги из плит от церкви до больницы и поэтому предположил, что Акт не соответствует действительности. Проверяя бухгалтерскую документацию, обратил внимание на то, что песок, арматура и плиты не числились в качестве основных средств. О том, что они могут проходить в качестве оборотных, в связи с кратковременным сроком их использования и дальнейшего списания, не задумывался. Казалось бы, всё стало ясно. По крайней мере Вячеслав Овсянников, известный высококвалифицированный адвокат, защищавший Дубовского, полагал именно так.
Вахтовик Ашок Артамонов пояснил, что работал мастером «Строймеханизации» при укладке труб. «Работали мы по вахтам. Строилась дорога из бетонных плит около административного здания больницы, выше их не укладывали». Его коллега Анатолий Наумов вспомнил, что работал наверху склона в должности машиниста экскаватора. На экскаваторе ездил по грунту. Песок подвозился. Были ли уложены плиты внизу около больницы, сказать не смог, так как там работал другой машинист.
У сельчанина Андрея Худякова прокурор выведывал: «Вы видели какую-либо дорогу со стороны церкви до больницы?» Тот чистосердечно отвечал, что «такой дороги из плит никогда не было. Никаких плит и песка не видел, ходил по тропинке. А у насосной станции не бывал, и были ли там плиты – не видел».
Михаил Данилов рассказал, что его в 2007 году допрашивали сотрудники милиции и пояснили, что в наличии должна иметься дорога из железобетонных плит. Они спрашивали, видит ли он на момент опроса дорогу из плит? А он сказал, что не видит.
В общем, все свидетели на вопросы суда в унисон заявляли, что сплошной дороги из бетонных плит в селе от больницы до церкви они не видели. Да и как можно увидеть то, чего никогда не было? Никаких документов, свидетельствовавших о том, что такая дорога строилась и что за неё были выплачены деньги, не существовало. Некоторые свидетели говорили о том, что они плит на дороге не видели. Это лишь подтверждает то, что не видели они. Но не означает, что плит на дороге не было.
Жертвы суда
Суд вынес обвинительный приговор. Причём обвинил Дубовского в том, что тот якобы предъявил к оплате Акт выполненных работ за построенную дорогу из бетонных плит от церкви до больницы, т.е. от дома № 109 по ул. Набережная до дома № 22 «а» по ул. Мира. Напомним, что это расстояние около 800 метров. Почему судья проигнорировал фактическое доказательство – Акт о приёме выполненных работ «Временный подъезд к напорному коллектору», на основании которого была произведена оплата, и придумал несуществующий документ? Непонятно.
Причём приговором суда установлено, что полученные деньги за строительство подъездных путей в ПМК были израсходованы следующим образом: 420 тысяч рублей были выплачены поставщикам по расчётам, а остальная сумма была выплачена работникам ПМК в качестве заработной платы. В ПМК трудилось около 100 человек, что по сельским меркам довольно много. И где же можно усмотреть корыстный мотив и личное обогащение Дубовского, о котором указано в приговоре?
Вся эта история могла бы показаться фарсом, если бы не судьба человека, которого в одночасье объявили преступником. И одним росчерком пера перечеркнули всю ранее прожитую жизнь. Приговором суда перечеркнули всю трудовую биографию человека, имеющего безупречный тридцатилетний стаж работы.
Отец Владимира Дубовского Виктор Фёдорович является жертвой политических репрессий, в Коми попал не по своей воле. О чём имеется соответствующий документ. Но кто они, эти безымянные преступники, чинившие судебный произвол и репрессии? Нам они неизвестны.
Жертвой чего или кого стал 55-летний сын Виктора Фёдоровича? Неужели для признания факта, что Владимир не совершал преступления, а стал жертвой произвола, нужно, чтобы прошли десятки лет?
Р.S. Приговор суда вызывает недоумение. Посудите сами: «Назначить Владимиру Викторовичу Дубовскому наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в 600 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима». Вы что-нибудь понимаете? Такую головоломку на трезвую голову, видимо, нельзя ни придумать, ни расшифровать… Как исполнить приговор в колонии без ограничения свободы заключённого? Никакого дополнительного разъяснения о том, что в приговоре имеется опечатка, судья Бондаренко не вынес. Хотя… приговор ещё находится в стадии кассационного обжалования, и вышестоящим судом Дубовский может быть оправдан.
Давно уже подмечено, что в России две основные беды: дураки и дороги. Увы, таковы традиции…
Отправить комментарий