Битая небитого везет. Новая машина оказалась со скрытым дефектом

В Сыктывкарском городском суде РК рассматривается дело по разрешению спора, возникшего между ООО «Автоцентр» и жителем города Сыктывкара К., который приобрел автомобиль у этого дилера.

Сыктывкарец давно мечтал о новом автомобиле. Он многодетный отец, воспитывает троих детей, поэтому на новую машину денег собрать никак не удавалось. Ездил на стареньком автомобиле, который то и дело ломался. И вот в мае 2010 года наконец решился купить новую машину в кредит. Выбрал GEELY МК цвета серебристый металлик за 420 тысяч рублей. Радость от дорогостоящего приобретения была лишь слегка омрачена тем, что семье придется ужимать и без того скромный бюджет, чтобы производить ежемесячные выплаты по кредиту. Но недолго К. наслаждался новой «игрушкой». Приехал он утром на работу на новом автомобиле, а уехал вечером на битом, хотя ни в какие аварии при этом не попадал. Один из его коллег по водительскому «цеху», разглядывая блестящее авто, вдруг обнаружил, что машина вовсе не новая. На уплотнителе передней двери «джилимки» отчетливо были видны пятнышки, которые остаются после напыления краски в кустарных условиях. Больше всего К. расстроился из-за того, что не заметил этого во время предпродажного осмотра машины.

Едва оправившись от первоначального шока, К. обратился в ООО «Коми центр сертификации» с просьбой провести экспертизу. По выводам специалистов этого центра, автомобиль был поврежден и побывал в ремонте, который производился явно не на заводе. Целостность лакокрасочного покрытия была нарушена и восстанавливалась в каком-то гараже. Из заключения эксперта следовало, что дефект машина получила уже после выпуска с завода. Автоцентр признал факт повреждения автомобиля, но настаивает, что произошло это по вине самого владельца. Но ведь К. ни в какие ДТП не попадал! Машина всегда была под его присмотром, а потому он уверен, что напыление краски производилось до оформления сделки по купле-продаже автомобиля, хотя доказать этого пока тоже не может.

Владелец нового авто с дефектом обратился за помощью в Коми региональную общественную организацию «Общественный контроль». Юрист этой организации в интересах К. подал исковое заявление в суд. Первое заседание состоялось лишь в апреле нынешнего года. Истец требовал вернуть сумму стоимости автомобиля, взыскать с автоцентра неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в удовлетворении требований по возврату денег, также настаивал на компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Исковые требования Сыктывкарский городской суд удовлетворил частично, но ООО «Автоцентр» подал кассационную жалобу, и Судебная коллегия Верховного суда РК, рассмотрев ее, решение суда первой инстанции отменила, вернув дело на дополнительное расследование. Сейчас необходимо установить, по чьей вине и на каком этапе был поврежден автомобиль GEELY МК.

– Могу подтвердить на детекторе лжи, что ни в какие аварии на этой машине я не попадал, – заявил К. после того, как вышел из кабинета судьи.

Следующее заседание суда по этому делу состоится в октябре нынешнего года.

Газета «Республика»

Отправить комментарий

Администрация сайта

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26